| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4992/04ГК


(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2004 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - С., удостоверение N 46573, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Москвы на решение от 23 сентября 2004 года по делу N А40-42225/04-37-399 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску ОАО "Русская страховая компания" к прокуратуре г. Москвы о взыскании 9240 руб.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

иск заявлен ОАО "Русская страховая компания" к прокуратуре города Москвы о взыскании в порядке суброгации 9240 рублей.

Решением суда от 23 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), а также того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому, по утверждению ответчика, юридические лица возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем водитель Ш. трудовые обязанности в день аварии не исполнял.

В судебном заседании ответчик полностью подтвердил свои доводы.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.01.03 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "ВАЗ-21102", государственный регистрационный знак Т 213 ТВ 99, застрахованный на момент аварии в компании истца по полису N 04-08-15383 от 17.04.02. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика Ш., о чем свидетельствует справка 3 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО города Москвы N А-412 от 18.11.03.

Размер убытков и факт выплаты подтверждаются сметой стоимости ремонта N 170/7, актом осмотра транспортного средства N 170/7 от 15.12.03, расходным кассовым ордером N 263 от 21.01.04.

На основании исследованных обстоятельств суд обоснованно сделал выводы об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред причинен водителем прокуратуры города Москвы Ш. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности является прокуратура города Москвы, обязанность возмещения вреда возложена на нее согласно ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Ш. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, несостоятельна, т.к. автомобиль принадлежит юридическому лицу, ответчиком не представлены доказательства последствий в трудовых отношениях водителя и ответчика за противоправность действий в виде управления автомобилем в выходной день, а также потому что доводы ответчика не нашли в материалах дела своего документального подтверждения.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 23 сентября 2004 года по делу N А40-42225/04-37-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2024